ChatGPT cite Grokipedia : l’IA d’OpenAI utilise celle de Musk

Quand j’ai découvert que ChatGPT citait maintenant Grokipedia, je me suis dit qu’Elon Musk avait encore frappé un grand coup. The Guardian vient de révéler un phénomène aussi surprenant qu’inquiétant : l’intelligence artificielle d’OpenAI s’appuie désormais sur l’encyclopédie 100% IA créée par xAI, l’entreprise d’Elon Musk.

L’ironie de la situation ? OpenAI cite son concurrent direct, dirigé par l’ancien co-fondateur devenu rival acharné. Encore plus troublant : Grokipedia a généré plus de 6 millions d’articles entièrement automatisés, et les tests menés par le Guardian ont détecté 9 citations de cette source dans les réponses de ChatGPT.

Cette affaire soulève des questions fondamentales sur la fiabilité des sources utilisées par les IA, la guerre commerciale qui fait rage dans ce secteur, et surtout la circularité dangereuse de l’information quand une IA cite une autre IA. Décortiquons ensemble ce que ça signifie vraiment.

Grokipedia s’infiltre discrètement dans les réponses de ChatGPT

La découverte de The Guardian n’est pas le fruit du hasard. Les journalistes ont mené des tests méthodiques en posant à ChatGPT des questions sur des sujets variés, des plus mainstream aux plus obscurs.

Résultat : 9 citations de Grokipedia sont apparues dans les réponses fournies par l’IA d’OpenAI. Mais attention, le pattern observé est révélateur : ces citations concernent principalement des sujets de niche ou historiques peu connus, pas les requêtes grand public.

Concrètement, si vous demandez à ChatGPT “Qui est Elon Musk ?”, vous n’aurez pas de référence à Grokipedia. Par contre, pour des questions pointues sur des événements historiques obscurs ou des personnalités méconnues, l’encyclopédie d’xAI fait son apparition.

L’implication pratique est simple mais troublante : l’utilisateur lambda ne remarque absolument rien. La source est bien là, intégrée dans la réponse, mais sans que personne ne questionne sa fiabilité des sources. C’est subtil, mais c’est là, et c’est précisément ce qui pose problème.

Grokipedia, l’encyclopédie IA qui défie Wikipedia

Une croissance éclair

Lancée en octobre 2024 par xAI, Grokipedia affiche une croissance qui défie l’entendement. En quelques mois à peine, l’encyclopédie a généré 6 millions d’articles, tous créés par intelligence artificielle.

Pour mettre ce chiffre en perspective : cela représente plus de 80% du volume de Wikipedia anglophone, qui a mis plus de vingt ans à construire sa base de connaissances. Aucune intervention humaine, aucune vérification manuelle, juste Grok qui génère du contenu à la chaîne.

Un modèle fondamentalement différent

La différence entre Wikipedia et Grokipedia ne se limite pas au volume. C’est toute la philosophie qui diverge radicalement.

Wikipedia repose sur la modération humaine, l’édition collaborative et des vérifications croisées permanentes. Des milliers de contributeurs débattent, corrigent, sourcent chaque information.

Grokipedia ? C’est du 100% automatisé. La génération automatique par Grok, l’IA développée par xAI, sans modération humaine derrière. xAI revendique même une encyclopédie “sans biais”, une affirmation que je nuance fortement.

Spoiler : une IA sans biais, ça n’existe pas vraiment. Chaque modèle hérite des biais présents dans ses données d’entraînement. La question centrale reste entière : peut-on vraiment faire confiance à du contenu jamais relu par un humain ? La fiabilité contestable de ce modèle soulève légitimement des inquiétudes.

Claude et les autres IA sont aussi concernés

Le phénomène dépasse largement OpenAI. Claude (Anthropic), l’autre grand concurrent dans l’univers des LLM, cite également Grokipedia dans ses réponses. Ce n’est donc pas un cas isolé, mais bien une tendance de fond.

L’enjeu technique est simple à comprendre : les grands modèles de langage doivent diversifier leurs sources d’entraînement pour améliorer leurs performances. La diversification des sources devient une nécessité, et Grokipedia, par son volume massif, s’impose comme une source “publique” incontournable.

Face aux questions, silence radio d’Anthropic, tandis qu’OpenAI propose une réponse évasive : “nous utilisons un large éventail de sources publiques disponibles sur le web”. Techniquement correct, mais ça évite soigneusement le débat de fond.

Le vrai risque ? La circularité des données. Une IA qui cite une autre IA, qui elle-même s’inspire de données web potentiellement générées par IA. On entre dans une boucle dont personne ne maîtrise vraiment les implications pour l’entraînement des LLM. C’est un vrai problème de fond pour l’écosystème IA.

La guerre des sources dans l’univers d’Elon Musk

La réponse de xAI aux critiques ne s’est pas fait attendre, et elle est sans détour : “Legacy media lies” (les médias traditionnels mentent). Une stratégie de communication qui colle parfaitement à la vision d’Elon Musk.

Rappelons le contexte historique : Elon Musk est co-fondateur d’OpenAI, qu’il a quitté en 2018 pour devenir son rival le plus acharné. Depuis, il multiplie les attaques contre l’entreprise et son PDG Sam Altman.

Sa stratégie devient limpide : créer son propre écosystème informationnel de bout en bout. X (anciennement Twitter) pour la diffusion, Grok pour l’intelligence artificielle, Grokipedia pour la connaissance. Le contrôle des données du début à la fin de la chaîne.

Cette approche rappelle d’ailleurs celle déployée avec le Powerwall et l’écosystème énergétique Tesla. Musk applique la même logique qu’avec ses voitures : intégration verticale totale, contrôle de A à Z.

L’ironie ultime ? OpenAI finit par utiliser les données de son concurrent et ancien co-fondateur. Une situation qui pose une question fascinante : se dirige-t-on vers une balkanisation des sources d’information selon les écosystèmes tech ? Chaque géant créerait son propre univers de connaissances, avec ses propres règles et ses propres biais.

Récapitulons : ChatGPT cite Grokipedia, c’est confirmé, documenté, et ça concerne aussi Claude. Les implications concrètes pour nous, utilisateurs ? Il devient de plus en plus difficile de savoir quelle source se cache réellement derrière les réponses qu’on obtient.

Mon conseil pratique reste simple : toujours vérifier les informations critiques avec plusieurs sources indépendantes. Ne jamais prendre une réponse d’IA pour argent comptant, surtout quand elle peut provenir des sources non vérifiées générées automatiquement.

Ce n’est que le début. Le débat sur la fiabilité des intelligences artificielles et la transparence de leurs sources ne fait que commencer. En attendant, Elon Musk doit bien rigoler de voir son ancienne boîte citer sa nouvelle création.