“`html

Elon Musk exige la récusation d’une juge du Delaware après son “soutien” LinkedIn à une condamnation de 2 milliards de dollars

Un bouton cliqué sur LinkedIn. Ou peut-être pas. Ou peut-être accidentellement. Cette phrase, à elle seule, résume l’absurdité apparente de ce qui se joue en ce moment devant les tribunaux du Delaware.

La chancelière Kathaleen McCormick — la juge qui a failli priver Elon Musk de 56 milliards de dollars — est aujourd’hui visée par une motion de récusation déposée par ses avocats. Le motif ? Une réaction LinkedIn sur un post célébrant une condamnation de 2 milliards de dollars contre lui.

Ce n’est pas juste un bug d’interface. C’est le dernier épisode d’une guerre ouverte entre Musk et la justice du Delaware — et les enjeux, eux, se chiffrent bien en milliards.

Un “like” qui fait trembler la justice

Le 25 mars 2026, une motion est officiellement déposée contre McCormick. Le fait déclencheur ? Un post LinkedIn publié par Harry Plotkin, consultant en sélection de jury travaillant pour les plaignants californiens dans l’affaire des tweets de Musk sur le rachat de Twitter en 2022.

Dans ce post, Plotkin célèbre le verdict de 2 milliards de dollars rendu contre Musk. Le ton est émotionnel, engagé : il se félicite d’avoir “défendu le petit contre l’homme le plus riche du monde”. Un texte qui ne cache pas ses sympathies.

Et sur ce post, la chancelière McCormick aurait cliqué sur le bouton “support”.

Ici, une distinction technique devient centrale. Sur LinkedIn, le bouton “support” n’est pas un simple “like”. C’est une réaction active et hiérarchiquement supérieure dans le menu des émotions disponibles : pour y accéder, il faut maintenir le curseur ou le doigt sur le bouton “j’aime”, attendre l’apparition d’un menu déroulant, puis sélectionner délibérément l’icône correspondante. Ce n’est pas un double-clic maladroit. C’est un geste en plusieurs étapes.

Et c’est précisément sur cette nuance que repose toute l’argumentation juridique de l’équipe Musk.

La motion de récusation : ce que demande l’équipe Musk

Le raisonnement des avocats de Musk s’appuie sur un principe fondamental du droit américain : l’impartialité judiciaire.

Une juge ne peut pas — même indirectement, même sur un réseau social — exprimer une approbation publique d’un verdict défavorable à une partie qu’elle est amenée à juger par ailleurs. Ce n’est pas une question de bonne foi personnelle. C’est une question de perception de partialité.

En droit américain, le standard est clair : il ne suffit pas qu’un juge soit impartial. Il doit aussi paraître impartial aux yeux d’un observateur raisonnable. Et un observateur raisonnable qui voit une juge manifester son soutien à un verdict de 2 milliards contre l’une des parties qu’elle juge… a des raisons légitimes de s’interroger.

L’enjeu concret est le suivant : McCormick préside toujours un procès dérivé d’actionnaires Tesla en cours. Si la récusation est accordée, l’affaire change de mains — et potentiellement de trajectoire.

La réponse de McCormick : accident ou déni ?

Dans une lettre adressée aux avocats des deux parties, McCormick a apporté sa version des faits. Et c’est là que les choses deviennent fascinantes.

Sa formulation exacte : “Je n’ai pas cliqué sur ‘support’, ou je l’ai fait accidentellement. Je ne crois pas l’avoir fait accidentellement.”

Analyse cette phrase une seconde. Elle contient :

• Une négation (“je n’ai pas cliqué”)
• Immédiatement suivie d’une concession (“ou je l’ai fait accidentellement”)
• Puis d’une rétractation partielle (“je ne crois pas l’avoir fait accidentellement”)

En une seule phrase, elle dit à la fois qu’elle ne l’a pas fait, qu’elle l’a peut-être fait par accident, et qu’elle ne pense pas que c’était un accident. C’est une formulation qui soulève plus de questions qu’elle n’en résout.

D’autant que, rappelons-le, accéder au bouton “support” sur LinkedIn nécessite plusieurs actions délibérées successives. L’argument de l’accident est techniquement fragile — une réalité que le New York Post, qui a révélé l’affaire en premier, a bien soulignée.

À toi de te faire ton avis avec ces éléments.

Rappel : une juge déjà au cœur de la saga des 56 milliards

Tornetta v. Musk : chronologie d’une bataille judiciaire hors norme

Pour comprendre pourquoi cette motion de récusation a autant de résonance, il faut rappeler l’historique entre McCormick et Musk.

• Janvier 2024 : McCormick invalide le package de rémunération 2018 de Musk — 56 milliards de dollars, répartis en 12 tranches d’options. Une décision historique.
• Juin 2024 : les actionnaires Tesla ratifient le package une seconde fois lors d’un vote exprès, pour tenter de valider rétroactivement ce que la juge avait annulé.
• Décembre 2024 : McCormick rejette cette ratification. Deuxième désaveu de la volonté des actionnaires.
• 19 décembre 2025 : la Cour suprême du Delaware annule à l’unanimité la décision de McCormick et restaure le package dans son intégralité. Musk récupère ses 56 milliards. Le plaignant obtient 1 dollar symbolique.

Ce que cette saga dit du rapport de Musk aux institutions

McCormick n’en est pas à sa première décision controversée impliquant Musk. On se souvient aussi de la procédure au Delaware qui avait précipité le rachat de Twitter : pour éviter un procès sur le territoire de l’État, Musk avait finalement conclu l’opération en urgence.

Du côté de Musk et de ses soutiens, le sentiment est celui d’un système judiciaire du Delaware structurellement hostile aux fondateurs qui concentrent pouvoir et capital. Pour ses détracteurs, cette demande de récusation est avant tout une manœuvre politique destinée à fragiliser une juge qui a eu le courage de lui tenir tête.

Les deux lectures coexistent. Et cette accumulation de conflits rend la situation difficile à trancher simplement.

Delaware vs Musk : une guerre judiciaire aux conséquences industrielles

Cette bataille n’est pas restée confinée aux prétoires. Elle a eu des conséquences économiques et symboliques majeures.

En réponse directe à la première décision de McCormick en janvier 2024, Tesla a officiellement transféré son siège social du Delaware vers le Texas. Un signal fort, adressé non seulement au Delaware, mais à l’ensemble de la communauté des affaires américaine.

Le Delaware est historiquement l’État de référence pour les incorporations d’entreprises aux États-Unis — plus d’un million de sociétés y sont enregistrées, dont la majorité des entreprises du Fortune 500. Sa jurisprudence en droit des sociétés fait autorité depuis des décennies.

Mais le départ de Tesla a ouvert une brèche. D’autres grandes entreprises ont depuis envisagé — ou initié — des mouvements similaires, questionnant l’attractivité du Delaware à l’ère des fondateurs-actionnaires majoritaires.

C’est là la vraie question de fond : quand un CEO est aussi l’actionnaire dominant de son entreprise, les mécanismes classiques de gouvernance — censés protéger les actionnaires minoritaires contre les abus des dirigeants — sont-ils encore adaptés ? Ou sont-ils devenus des outils que des tiers peuvent retourner contre un fondateur ?

Quelle que soit l’issue de cette affaire de récusation, elle va laisser une trace durable. Selon les experts consultés sur les standards d’impartialité judiciaire, le comportement des juges sur les réseaux sociaux est un angle mort du droit procédural — et cette affaire pourrait bien forcer une clarification des règles, aux États-Unis comme ailleurs.

Et toi, tu penses que c’était vraiment accidentel ? Dis-le en commentaire — la communauté Tesliens a sûrement un avis tranché sur la question.

“`